是介入手术的导管至多只能放到眼动脉近端这里进行打药或放支架。如果是这些地方堵塞不用多说在这里放导管和支架是有机会的取栓溶栓效果是比较好。
导管和支架受限于血管直径送不到视网膜终末供血血管只剩下旳溶栓药能不能通过眼动脉准确抵达视网膜动脉的堵塞位置上溶掉或许可以。只是如果溶栓药可行何必去做这个介入手术直接打全身静脉一样了。
胡医生的眼科主治医生作为行业内的大佬清楚这些手术的根底不会欺骗胡医生这样的同行。经初步检查判断胡医生这样的栓子在末端的可能性很高做取栓支架怕是没能成。
任何手术均有风险。
人家国外早做过研究了静脉溶栓和介入局部溶栓的治疗效果区别是无差异性的。这是第一。第二是眼科的这个介入手术风险是非常之高的比静脉溶栓的不良发生率高出整整百分之几十。
眼科的这个介入手术也不是眼科医生来做是眼科医生在现场做协助要有内科介入医生来做。从上述手术不良发生率可以看出这个手术对介入手术医生的技术水平非常之高。
你想想国内的介入手术至今在追赶国外介入手术医生的培养可以说未达国外标准真正有真正这种眼科介入技术水平是很少的。人家国外专家都做成这样你在国内想找这样有保证的专家医生寥寥无几。更何况胡医生是极其少见的双眼发作不是单眼介入手术的危险性更高。
最后是胡医生之前静脉溶栓治疗效果证实不做介入手术是正确的。因为胡医生视网膜中央动脉血管里的这个栓子不是溶栓药可以完全溶掉的。等于说你做介入手术局部溶栓风险大且同样没什么用。
刘先生听完医生这些话耷拉下头说明他帮老婆打听的信息属于无效。
不是内行人道听途说的碎片化信息肯定是有偏差的很正常。
可能他老婆胡医生正是因为早知如此几乎放弃。
刘先生满脸忧愁恳切地求问医生：“昨晚上很多医生建议我来找你曹医生。您对我老婆这个病是一样没有办法了吗？事实上昨晚上他们医生说的话我听的不是很懂。眼科的病找神经外有法子吗？”
“我刚和你说了眼科治疗的部分你太太在几小时内打上了溶栓药打掉了部分栓子给自己争取了宝贵的拖延时间让医生可以再想些办法来治疗你太太这个病。现在初步看来你太太这个栓子剩余的那些应该是有钙化或是胆固醇所以溶不掉。溶不掉的情况下只能是想办法把这个栓子弄出来。”曹勇说“像你太太这个病很多时候是和脑卒中一块发生的已经说明两者关联很大。胡医生这个病是属于眼科病没错从解剖关系上来说供血的动脉系统可以说归属于神经外的范畴。眼动脉本身是进入颅内的一条血管。”